Preuve d'intelligence : la classe de consensus DAIT officiel
La Preuve d'intelligence (PoI) est une nouvelle classe de consensus. L'idée est en développement depuis plus d'une décennie, à travers deux itérations antérieures (aiscendence.com en 2018 et dait.io en 2020) avant l'implémentation de la chaîne actuellement en cours. La définition formelle se trouve dans la section 3 du Livepaper, révision 36; cette page en est l'explicateur officiel. Elle explique pourquoi aucune des appellations héritées ne décrit ce que fait la chaîne DAIT, donne la définition formelle, passe en revue les quatre axes d'implémentation, associe chacun des neuf modules personnalisés de DAIT à l'axe pertinent, et aborde les cinq perspectives des parties prenantes (opérateurs, validateurs, détenteurs de jetons, agents, régulateurs) qui bénéficient d'une nomenclature claire.
Licence. La définition de PoI est publiée sous CC-BY 4.0. Le terme est utilisé par le fondateur du projet depuis les premières années de minage de Bitcoin et de centres de données; la définition formelle publiée ici est non propriétaire et libre de tout droit. Les autres protocoles sont invités à revendiquer la classe s'ils en satisfont les conditions.
Référence. Voir Livepaper section 3, révision 36 pour la description formelle du protocole, standards.html pour la matrice de contrôle par condition, et le dépôt de la chaîne pour le code en direct.
1. Pourquoi un nouveau terme?
L'industrie de la cryptographie a accumulé un vocabulaire de noms de classes de consensus : Preuve de Travail, Preuve d'Enjeu, Preuve de Travail Utile, Preuve d'Espace-temps, Preuve de Couverture, Preuve d'Autorité, Preuve d'Historique, Preuve d'Enjeu Déléguée, et une longue traîne de variantes axées sur les marques de commerce. Chaque classe nommée décrit une forme d'ingénierie réelle. Chacune est entrée en usage lorsqu'une étiquette existante est devenue trompeuse. Nous formalisons la Preuve d'Intelligence ici pour la même raison : les étiquettes que nous héritons sont maintenant trompeuses lorsqu'appliquées à DAIT, et les utiliser obscurcirait ce que la chaîne fait réellement.
Commençons par la Preuve de Travail. PoW est la classe de consensus fondatrice, et elle fonctionne. Bitcoin a quinze ans, n'a jamais perdu de bloc, et n'a jamais fait l'objet d'une double dépense au niveau du protocole. Le coût est l'énergie. Le coût est aussi sémantique : le travail pour lequel le réseau paie est une collision SHA-256, utile uniquement pour le vérificateur. PoW est honnête sur ce qu'elle est. Elle ne prétend pas que le travail soit autre chose qu'un travail de casse-tête. L'honnêteté est une caractéristique. Mais cela signifie que PoW ne peut pas être la classe de consensus pour une chaîne dont le but explicite est de monétiser le travail cognitif pour les locataires. La dépense énergétique est gaspillée du point de vue du locataire.
La Preuve de Travail Utile a été la première tentative de correction. Les premières propositions sérieuses de PoUW (Primecoin en 2013, plusieurs articles universitaires dans les années 2010, Coin.AI et des variantes similaires axées sur l'IA à partir de 2017) ont remplacé le casse-tête SHA par un calcul scientifique ou d'IA vérifiable. L'étiquette est exacte dans la mesure où elle va. Mais elle a acquis un sens technique étroit. Les chaînes PoUW en circulation choisissent généralement une classe de charge de travail, codent en dur une fonction de vérification, et rendent le chemin de consensus identique à PoW avec un hachage différent à l'intérieur. La chaîne paie pour un type de travail, vérifié d'une seule façon, avec des paramètres économiques constants. DAIT ne fait aucune de ces choses. DAIT paie pour de nombreux types de travail, vérifiés de plusieurs façons, avec des paramètres qui évoluent selon l'utilisation. Appeler DAIT une chaîne PoUW dirait à un lecteur averti que DAIT appartient à la même catégorie architecturale que les projets antérieurs, ce qui n'est pas le cas. Le vocabulaire force une identification de groupe erronée.
La Preuve d'Enjeu est la deuxième classe pertinente. PoS est un consensus par sécurité économique. Les validateurs lient du capital, signent des blocs, se font sanctionner pour mauvais comportement. PoS est composable avec n'importe quoi : vous pouvez exécuter PoS sur une chaîne qui paie pour des collisions SHA, sur une chaîne qui paie pour de l'inférence d'IA, sur une chaîne qui ne paie pour rien du tout. PoS décrit le moteur de consensus, pas le travail. DAIT est une chaîne PoS au sens de moteur de consensus, mais l'unité de travail ne l'est pas. PoS est donc un vocabulaire nécessaire mais non suffisant. Dire que DAIT est PoS laisse la revendication de travail cognitif entièrement non énoncée.
L'étiquette de marché de calcul vérifié correspond plus étroitement. Akash, io.net, Render et Aethir sont des points de comparaison utiles. Chacun exécute une vente aux enchères, chacun accepte des travaux de calcul, chacun a une sorte d'attestation. Mais la vérification est une propriété du marché, pas une propriété de consensus. La chaîne sous-jacente est à usage général. Les paramètres économiques de la couche de base (temps de bloc, émission, plafond de validateur) sont des constantes. Si le contrat de marché était supprimé, la chaîne continuerait de fonctionner. DAIT est structuré à l'inverse. Les primitives de vérification sont des modules natifs de la chaîne. Les paramètres économiques sont des fonctions du travail vérifié. Supprimer le marché de DAIT supprimerait la raison d'exister de la chaîne.
Le terme que nous voulons doit donc dire quatre choses à la fois. Le travail est cognitif. La vérification est plurielle et adaptative. La surface économique évolue avec l'utilisation. L'architecture est sur toute la pile plutôt qu'en superposition. PoUW dit seulement la première chose. PoS dit que l'emplacement du moteur de consensus est pourvu. Le marché de calcul vérifié dit partiellement la deuxième chose. Aucun ne dit la troisième ni la quatrième. La façon la plus simple d'intégrer les quatre dans une seule étiquette est de nommer une classe distincte.
2. Définition formelle
La définition comporte trois conditions conjonctives. Chacune est indépendamment vérifiable. Un protocole qui satisfait aux trois fait partie de la classe Preuve d'Intelligence. Un protocole qui en satisfait un sous-ensemble strict porte un nom différent, indiqué ci-dessous.
La Preuve d'Intelligence (PoI) est la propriété d'un protocole de consensus qui satisfait simultanément aux trois conditions suivantes :
(a) Unité de travail cognitive. L'unité de travail acceptée du protocole est un calcul cognitif vérifiable : un acte d'inférence, de raffinement, de simulation, de raisonnement ou de calcul scientifique, dont l'exécution peut être vérifiée par des moyens matériels, cryptographiques ou statistiques. Les collisions SHA et les preuves de stockage ne satisfont pas cette condition; un reçu de génération de jetons LLM ou une simulation de réseau de tenseurs attestée, oui.
(b) Vérification adaptative. L'ensemble de vérification n'est pas une fonction unique fixe. Il compose l'attestation enracinée dans le matériel (TEE), les preuves cryptographiques (signatures, inclusion forcée des extensions de vote, divulgation sélective ZK), l'échantillonnage statistique (défis PoR, réexécution redondante, décomposition ponctuelle de trains de tenseurs) et les vérifications comportementales (revendications d'attributs signées par l'auditeur, accumulateurs de révocation d'identité) de sorte que la fonction de vérificateur appropriée pour une classe de charge de travail donnée est elle-même sélectionnée de manière adaptative.
(c) Paramètres économiques indexés sur l'état. Au moins un des principaux paramètres économiques du protocole (plafond actif du validateur, temps de bloc, pondération des crédits, plancher d'auto-obligation du validateur et les poids d'allocation des émissions et des frais) est une fonction continue de l'état du réseau plutôt qu'une constante définie à la genèse ou par un vote de gouvernance ad hoc. Le plafond total de l'offre et son calendrier de décroissance sont fixes et vérifiables (de type Bitcoin); ce qui est indexé sur l'état, c'est la façon dont le monnayage de chaque bloc et chaque frais sont alloués — vers les hôtes et les validateurs qui effectuent un travail réel — et l'intensité avec laquelle le travail est vérifié. Le comportement du protocole change avec l'utilisation, selon un calendrier que le protocole lui-même maintient.
Un protocole satisfaisant (a) mais pas (b) et (c) est un PoUW. Un protocole satisfaisant (a) et (b) mais pas (c) est un marché de calcul vérifié. Un protocole satisfaisant les trois est une Preuve d'intelligence.
Pourquoi chaque condition est nécessaire
La condition (a) est la condition de cognition. Sans elle, la chaîne paie pour un travail d'énigme ou de rétention de stockage, et le terme « intelligence » ne s'applique pas. La condition trace une ligne claire. Les preuves de stockage sont exclues, même si le stockage est nécessaire. La sortie créative subjective est exclue, car le chemin de vérification se réduit à une notation de réputation. Les collisions SHA sont exclues, évidemment. Le raisonnement, l'inférence, le réglage fin, la simulation et le calcul scientifique vérifiable sont inclus. L'ensemble n'est pas fermé; de nouvelles charges de travail cognitives vérifiables peuvent être admises par la gouvernance, mais chacune doit être accompagnée d'une fonction de vérificateur explicite avant de pouvoir être rémunérée.
La condition (b) est la condition de pluralité de vérification. Sans elle, la chaîne gère une seule classe de charge de travail, et l'architecture ne peut pas s'adapter à l'hétérogénéité du travail cognitif. Une chaîne qui ne vérifie que l'inférence LLM ne peut pas vérifier la simulation de réseaux de tenseurs. Une chaîne qui ne vérifie que via TEE ne peut pas accepter les preuves zkML des locataires qui rejettent la confiance matérielle. La vérification adaptative signifie que la chaîne répartit vers le bon vérificateur par charge de travail, la table de répartition étant elle-même extensible par la gouvernance. Il ne s'agit pas d'une extensibilité vague. Le registre des vérificateurs est sur la chaîne, la répartition est déterministe, et le journal d'audit indiquant quel vérificateur a été exécuté fait partie du reçu.
La condition (c) est la condition des paramètres indexés sur l'état. Sans elle, la surface économique de la chaîne est définie à la genèse et ne peut pas répondre à sa propre utilisation. Une chaîne dont le plafond de validateurs, le taux d'émission et le temps de bloc sont des constantes est, à long terme, entièrement gouvernée par des votes de gouvernance ad hoc chaque fois que ces constantes doivent changer. PoI dit : intégrez la réponse dans le protocole. Laissez le plafond de validateurs croître avec les hôtes. Laissez les émissions suivre la demande. Laissez les pondérations de crédit s'ajuster au mélange de charges de travail. Laissez le temps de bloc se resserrer à mesure que la latence s'améliore. Le calendrier fait partie du protocole; le protocole n'a pas besoin d'un vote pour le respecter. La gouvernance conserve toujours son autorité sur le calendrier lui-même, mais l'ajustement quotidien est automatisé.
Classes adjacentes
La structure conjonctive de la définition implique plusieurs classes adjacentes, chacune étant une forme architecturale réelle qui mérite d'être nommée :
- (a) seulement : Preuve de travail utile. Un type de charge de travail, un vérificateur, des paramètres constants. La plupart des projets PoUW antérieurs se situent ici.
- (a) et (b) : Marché de calcul vérifié. Plusieurs types de charges de travail, vérification plurielle, mais la chaîne de base est générique et les paramètres économiques sont des constantes. Akash et io.net se rapprochent de cette classe.
- (a) et (c) : Chaîne cognitive adaptative (aucun nom formel dans la nature). Un seul type de charge de travail mais avec des paramètres indexés sur l'état. Théorique; nous ne connaissons aucune implémentation en production.
- (b) et (c) sans (a) : Chaîne d'infrastructure adaptative. Utile pour le travail non cognitif qui nécessite toujours une vérification plurielle et des paramètres élastiques; certaines conceptions de restaking et de sécurité partagée visent cela.
- (a), (b) et (c) : Preuve d'intelligence. La classe qu'occupe DAIT.
3. Les quatre axes
La définition comporte trois conditions car trois est le minimum requis pour des limites de classe nettes. Mais lorsque vous construisez réellement une chaîne PoI, la surface d'implémentation se décompose en quatre axes, et non trois. Le quatrième axe est implicite par les autres, mais mérite d'être nommé séparément car il possède son propre espace de conception.
Axe 1 : le travail lui-même est intelligent
Cet axe instancie la condition (a). L'ensemble des types d'unités de travail admises comprend, dans le déploiement v1 de DAIT : la génération de jetons LLM; les passes de réglage fin (LoRA, QLoRA, SFT complet); les traces de raisonnement des agents; la simulation de réseaux de tenseurs; la génération de preuves zkML en tant que charge de travail rémunérée. L'ensemble exclut explicitement : les collisions SHA, le calcul de benchmark inactif, la sortie créative subjective sans vérificateur objectif, la rétention de stockage en tant qu'unité autonome. La liste d'exclusion n'est pas théorique; chaque catégorie exclue correspond à ce pour quoi certains projets adjacents paient. La liste d'inclusion est fixée par la genèse mais extensible par la gouvernance, avec la contrainte que toute nouvelle charge de travail admise doit être accompagnée d'un vérificateur enregistré (axe 2) et d'une pondération de crédit (axe 3).
Axe 2 : la vérification est intelligente
Cet axe instancie la condition (b). DAIT compose quatre familles de vérificateurs. Attestation enracinée dans le matériel : TEE multi-fournisseurs, deux fournisseurs d'enclaves CPU plus un fournisseur de calcul confidentiel GPU en v1, avec l'ensemble de certificats de racine de confiance épinglé à la genèse et pivoté par la gouvernance. Preuves cryptographiques : ed25519 / secp256k1 aujourd'hui, ML-DSA-65 (CRYSTALS-Dilithium Mode 3) pour l'identité des agents dès la genèse, inclusion forcée par extension de vote pour les commits d'attestation, divulgation sélective ZK pour l'identité accréditée, et un palier premium zkML optionnel. Échantillonnage statistique : défis de preuve de réplication pour le stockage, réexécution redondante pour les charges de travail à enjeux élevés, décomposition ponctuelle en trains de tenseurs pour les simulations. Vérifications comportementales : revendications d'attributs signées par l'auditeur pour l'enregistrement des hôtes, amortissement du coefficient d'écoute dans les voies de gouvernance de style sous-réseau, accumulateurs de révocation d'identité pour le retrait d'accréditations. La répartition adaptative est la propriété au niveau de la chaîne : la fonction de vérification appropriée à la classe de charge de travail est elle-même une valeur que la chaîne sélectionne.
Axe 3 : le réseau s'adapte intelligemment à l'utilisation
Cet axe instancie la condition (c). Paramètres adaptatifs de DAIT en v1 : Plafond de validateurs actifs : plancher(sqrt(avg-self-bond) + sqrt(unique-30-day-pouw-hosts) + sqrt(avg-blocks-per-second)), recalculé à chaque époque (longueur d'époque d'environ 3 jours). Émission par bloc : indexée sur le calcul; la frappe par bloc évolue avec le débit d'unités de travail en cours d'exécution de la chaîne au cours de l'époque précédente, dans une bande définie par la gouvernance. Pondération des crédits : par type de charge de travail, réglable par la gouvernance, les valeurs par défaut sont inférence 1.0, ajustement fin 1.0, simulation de tenseurs 0.7, calcul scientifique 0.5. Rotation du pool de réserve : une cadence de neuf époques maintient l'ensemble actif réactif sans inviter d'attaques par brassage. Temps de bloc : 1000 ms à la genèse avec une baisse planifiée à 500 ms lors de la mise à niveau du T4 2026 si les distributions de latence des validateurs le permettent. Plancher d'auto-caution du validateur : statique dès la genèse, avec une variante de plancher dynamique planifiée dont les paramètres sont encore en cours de conception. L'objectif n'est pas qu'un seul réglage soit inédit. L'objectif est que le comportement du protocole puisse être fonction de sa propre utilisation, selon un calendrier que le protocole lui-même maintient.
Axe 4 : les acteurs eux-mêmes peuvent être intelligents
Cet axe est implicite dans les autres, mais mérite son propre nom. Le module x/agent de DAIT accorde aux agents d'IA une personnalité économique de premier plan. Un agent possède son propre solde DAIT, sa propre clé Dilithium dès la genèse, des politiques de dépense programmables, des points de terminaison de messagerie enregistrés, la capacité d'ouvrir des canaux d'état, le droit de soumettre des tâches au marché du calcul et le droit de générer des agents enfants récursifs. Un agent n'est pas un emballage autour d'un compte humain; c'est sa propre entité dans le modèle comptable de la chaîne. Cela a de l'importance pour PoI parce que les charges de travail cognitives pour lesquelles la chaîne paie sont de plus en plus initiées par des agents au nom d'humains, et la chaîne doit s'y adapter sans forcer chaque action d'agent à être co-signée par une clé froide humaine. Le modèle à deux clés (clé froide de l'opérateur détenant les droits de révocation, clé chaude de l'agent détenant les droits de signature courants avec un élargissement de politique protégé par verrou temporel) est la façon dont la chaîne concilie l'autonomie de l'agent avec le contrôle de l'opérateur.
4. Comment DAIT réalise PoI
DAIT livre neuf modules personnalisés en plus des modules standards de consensus, bancaires, de jalonnement et de gouvernance du SDK sous-jacent. Chaque module personnalisé correspond à un ou plusieurs axes de PoI. Cette correspondance est l'argument d'implémentation : PoI n'est pas un slogan, c'est l'union des comportements de ces modules.
Correspondance module par axe
La cartographie illustre l'argument architectural. Il n'y a pas d'axe sans au moins deux modules y contribuant. Il n'y a pas de module qui existe pour des raisons de marketing; chaque module est requis pour satisfaire au moins l'une des trois conditions conjonctives, et la plupart contribuent à plusieurs. Retirer un module affaiblit l'affirmation de PoI. Ajouter un module qui ne contribue à aucune condition ne renforcerait pas l'affirmation, cela ne ferait que compliquer la chaîne.
5. PoI en tant que conception technique, et non comme marque
Il serait techniquement possible de prendre une chaîne PoS générique, d'orienter son image de marque vers les charges de travail d'IA et d'appeler le résultat Preuve d'intelligence. L'étiquette n'appartient à personne; la définition est publiée; rien ne l'empêche. La réponse de la Fondation est que la définition est conjonctive à dessein, que les conditions sont vérifiables indépendamment et qu'une chaîne qui ne les satisfait pas n'appartient pas à cette classe, peu importe la façon dont elle est mise en marché. Appeler une chaîne PoI alors que sa limite de validateurs est constante, que sa fonction de vérification est fixe et que sa surface économique est liée à la genèse constituerait une erreur de catégorie visible dans les propres fichiers de configuration de la chaîne.
Cela compte parce que le secteur de la crypto-IA a une longue histoire de dérive du vocabulaire. Les termes sont créés en tant qu'architecture, adoptés en tant que marque et perdent leur contenu technique au cours d'un cycle de version. PoUW en est l'exemple avertisseur. Les documents originaux sur le PoUW étaient architecturaux; le terme signifie aujourd'hui, dans l'usage courant, « une chaîne qui fait de l'IA ». Nous ne voulons pas que PoI suive cette trajectoire. La page des normes sur ce site énumère chaque condition de PoI sous forme de ligne de contrôle avec le statut complet / partiel / planifié, la même rigueur étant appliquée aux contrôles SOC 2 ailleurs sur la page. Une chaîne qui souhaite revendiquer l'étiquette peut publier les mêmes lignes. Une chaîne qui ne peut pas les publier n'appartient pas à la classe.
La posture d'ingénierie clarifie également ce que PoI n'exige pas. PoI n'exige pas de moteur de consensus particulier; DAIT utilise PoS, mais une chaîne PoI pourrait utiliser n'importe quel consensus BFT. PoI n'exige pas de machine virtuelle particulière; DAIT utilise une machine EVM aujourd'hui et prévoit une machine virtuelle d'exécution d'agent, mais l'unité de travail se produit hors machine virtuelle par conception. PoI n'exige aucune posture de confidentialité particulière; DAIT prend en charge à la fois l'identité pseudonyme avec titres de compétences et les comptes publics en texte clair. PoI n'exige pas de structure juridique particulière; la DAIT Foundation s'oriente vers une structure de Cayman STAR Foundation, mais d'autres chaînes PoI pourraient être à accès contrôlé, souveraines ou entièrement différentes. L'étiquette s'engage sur les trois conditions et rien de plus.
La posture d'ingénierie implique également une voie de réfutation. Si, dans deux ans, aucun des paramètres économiques de DAIT n'a réellement évolué en fonction de l'état, l'affirmation (c) serait fausse. Si seule l'attestation TEE s'exécutait et que les autres familles de vérification n'étaient jamais invoquées, l'affirmation (b) serait faible. Si la chaîne acceptait silencieusement un type de charge de travail sans vérification, l'affirmation (a) serait rompue. La Fondation publie les valeurs des paramètres par époque, les comptes de répartition par vérification et les journaux d'admission par charge de travail précisément pour que l'affirmation soit vérifiable, et non simplement déclarée.
6. Ce que cela signifie pour...
Les différentes parties prenantes lisent la définition de PoI pour différentes raisons. Voici les cinq perspectives que nous avons le plus souvent entendues dans la période précédant le lancement du réseau principal, avec un paragraphe par perspective.
Opérateurs (hôtes exécutant des GPU et des CPU pour la chaîne)
Pour un opérateur, PoI est une garantie que le travail pour lequel la chaîne paie est le travail que l'opérateur effectue réellement. Les tests de performance au ralenti ne génèrent pas de crédit. Les spécifications autodéclarées ne génèrent pas de crédit. Un hôte enregistré avec du matériel attesté qui exécute de l'inférence vérifiée génère un crédit pondéré par les paramètres de l'axe 3 qui évoluent avec l'utilisation. Le marché du calcul établit les prix de compensation par tâche; la chaîne établit les pondérations de crédit par charge de travail; le pool de validateurs distribue les récompenses de consensus par crédit PoUW. La position économique d'un opérateur est fonction d'un travail vérifiable attesté, et non d'un palier marketing ou d'une sélection par la fondation. La contrepartie est que l'opérateur doit fonctionner dans un environnement matériel compatible avec les TEE et soumettre de nouvelles attestations à la cadence par époque. Cela représente plus de configuration qu'une location typique de GPU de base, et une responsabilité nettement supérieure aux réseaux à spécifications autodéclarées. La compensation réside dans le fait que les crédits résultants s'accumulent avec l'allocation indexée sur le calcul de la chaîne : un réseau occupé déplace une plus grande partie de la frappe à décroissance fixe de chaque bloc vers les hôtes effectuant un travail vérifié, et les opérateurs capturent cette part proportionnellement.
Validateurs (entités exécutant des nœuds de consensus)
Pour un validateur, la PoI modifie le calcul de consensus. Une chaîne à PoS pur récompense les validateurs proportionnellement au capital misé et au temps de fonctionnement. DAIT récompense les validateurs proportionnellement au capital misé, au temps de fonctionnement et aux crédits PoUW vérifiés accumulés par les hôtes qu'ils desservent ou qu'ils exploitent eux-mêmes. Le plafond de validateurs actifs est indexé sur l'état, ce qui signifie que le plafond augmente à mesure que le réseau gagne des hôtes et du débit; un validateur qui se joint aujourd'hui ne se dispute pas un nombre fixe de sièges par rapport à un dénominateur fixe. Le slashing hiérarchisé, l'inclusion forcée des extensions de vote pour les validations d'attestation et le rythme de rotation du pool en attente sont toutes des propriétés de l'axe 2 et de l'axe 3; les comprendre fait partie de l'exploitation d'un validateur DAIT. La Fondation publie des feuilles de calcul sur l'économie des validateurs et les traces d'évolution des paramètres de la chaîne afin qu'un validateur potentiel puisse modéliser les rendements attendus selon plusieurs scénarios d'état du réseau plutôt que de deviner.
Titulaires de jetons (titulaires de DAIT qui n'exploitent pas de nœuds)
Pour un titulaire de jetons, la PoI est la réponse à « pourquoi ce jeton a-t-il de la valeur? » L'argument est que l'offre de DAIT s'étend avec le travail cognitif vérifié et se contracte avec la combustion des frais, que la gouvernance des paramètres de la chaîne est sur chaîne depuis la genèse, et qu'il n'existe aucune prévente, aucun préminage ni aucune allocation à l'équipe. Les titulaires devraient se soucier de l'axe 3 en particulier, parce que les paramètres indexés sur l'état signifient que le comportement économique de la chaîne est déterminé par l'utilisation réelle de la chaîne, et non par une courbe d'émission définie dans un tableur de 2026. Un titulaire qui comprend comment le plafond de validateurs, la pondération des crédits et l'émission par bloc évoluent en fonction de l'état du réseau peut modéliser la réponse du jeton à la demande sans dépendre des prévisions de la Fondation.
Agents (agents IA autonomes détenant des soldes DAIT)
Pour un agent, la PoI est ce qui rend la personnalité économique cohérente. Un agent qui détient un solde et signe des transactions a besoin que la chaîne le reconnaisse comme un acteur de premier plan, et non comme un emballage. Le module x/agent donne à l'agent sa propre clé Dilithium dès la genèse (parce que la clé de signature d'un agent peut être exposée pendant des années et que le principe « récolter maintenant, déchiffrer plus tard » est réel), ses propres politiques de dépense (afin que l'opérateur puisse accorder une autorité limitée sans remettre de clé froide) et ses propres points de terminaison de messagerie (afin que d'autres agents puissent le trouver). L'axe 4 existe spécifiquement pour les agents. Un agent qui souhaite engager un autre agent de façon récursive peut le faire, le coût étant enregistré comme travail cognitif et crédité sous l'axe 1, vérifié sous l'axe 2, et compté dans l'allocation indexée sur le calcul de la chaîne sous l'axe 3. La chaîne traite l'agent comme l'acteur, et non comme un masque pour un compte humain.
Régulateurs (observateurs en conformité, audit et droit)
Pour un régulateur, la PoI est une lentille clarifiante. L'affirmation de la chaîne est vérifiable. Chaque condition possède un chemin de preuve par époque : traces d'évolution des paramètres pour (c), journaux de répartition des vérificateurs pour (b), registres d'admission des types de charge de travail pour (a). La page des normes de la chaîne établit une correspondance entre chaque condition de PoI et les contrôles SOC 2, ISO 27001 et PCI-DSS là où il y a chevauchement, de sorte qu'un régulateur qui aborde DAIT par l'entremise de cadres de contrôle familiers peut trouver rapidement les preuves pertinentes. L'identité pseudonyme accréditée (axe 2 et module x/identity) permet aux opérateurs réglementés de prouver leur statut de juridiction ou de certification sans divulguer d'entité juridique, ce qui répond aux préoccupations de minimisation des données du RGPD tout en préservant le chemin d'observabilité réglementaire. La posture de la Fondation est que la PoI rend l'examen réglementaire plus facile que les solutions de rechange, et non plus difficile, parce que les primitives d'audit sont natives à la chaîne plutôt que promises.
7. À quoi sert la PoI
Bitcoin était une preuve de concept. Il a montré qu'un grand livre mondial sans chef pouvait exister, qu'un instrument numérique au porteur pouvait être émis sans monopole central d'émission, et qu'un réseau d'inconnus pouvait s'entendre sur l'historique sans arbitre de confiance. L'idée de la chaîne de blocs fonctionne. L'idée de la monnaie fonctionne. Ce que Bitcoin n'a pas réglé, et n'a jamais tenté de régler, c'est la question de ce pour quoi la chaîne devrait payer. La PoW paie pour l'entropie. Le monde a bâti une industrie de quinze ans sur ce pari, et le pari a tenu. Maintenant, la question est la suivante. La PoI est la réponse à la prochaine question.
La preuve d'intelligence est la chaîne de blocs. La convergence du calcul d'IA confidentiel, de l'attestation enracinée dans le matériel, des cadres de consensus modulaires, de la sémantique d'inclusion forcée des extensions de vote, de l'exécution parallèle à concurrence optimiste, des bibliothèques de signature post-quantiques et de la gouvernance DAO sur chaîne a enfin atteint un niveau de maturité suffisant pour qu'une chaîne puisse régler le travail cognitif comme unité de travail principale. La PoI est ce que l'on obtient lorsque la classe de consensus est autorisée à suivre la technologie vers l'avant au lieu d'être figée en 2009.
La mission est de mettre la couche de calcul fondamentale entre les mains des gens. La chaîne n'est pas un lieu d'extraction de rente par les fournisseurs d'infrastructure à grande échelle; c'est un service public pour la cognition vérifiable. Chaque hôte qui se met en ligne augmente le plafond de validateurs actifs d'une petite quantité. Chaque charge de travail vérifiée sur chaîne frappe des crédits à un taux qui suit l'utilisation réelle. Chaque agent opérant sur la chaîne possède ses propres clés, son propre solde et sa propre personnalité juridique dans le modèle comptable de la chaîne. La souveraineté sur la vie numérique signifie la souveraineté sur les agents IA qui agissent en votre nom, les données qu'ils consomment, les inférences qu'ils produisent et les titres qu'ils portent. La PoI est le substrat qui rend cette souveraineté possible.
Si le savoir est le pouvoir, alors DAIT met littéralement le pouvoir entre les mains des gens. Le pouvoir au peuple.
8. Historique et origine
Pour l'ensemble complet des citations de sources primaires couvrant les six fils de conception (origine 2014, montée de l'IA 2018, livre blanc v0.20 / v0.30 de 2020, instantanés archivés de la page d'accueil de dait.io de 2021-2022, modules de la chaîne de 2026), voir la page sur la lignée.
Une idée qui a toujours été là
Le terme Proof of Intelligence est utilisé par le fondateur du projet depuis les premières années d'exploitation de Bitcoin et de centres de données. Il n'a pas été forgé pour un communiqué de presse; il est issu d'années d'exploitation d'une véritable infrastructure de calcul et de l'observation de l'écart entre ce que les chaînes blockchain rémunéraient et ce dont le monde avait réellement besoin d'assumer le coût. Le cadre est resté constant tout au long de ce parcours : une chaîne dont l'unité de travail est la cognition, dont la vérification est plurielle, et dont la surface économique suit l'utilisation. Ce qui a changé au cours de la dernière décennie, ce n'est pas l'idée, mais le substrat.
Étincelle : les années de centres de données et d'exploitation de Bitcoin
La première version de l'idée a pris forme alors que le fondateur travaillait dans l'exploitation de centres de données commerciaux et l'exploitation de Bitcoin. PoW était honnête sur ce qu'elle était, et elle fonctionnait, mais la dépense énergétique ne servait à rien d'autre qu'au consensus. Assis sur le plancher d'une installation d'exploitation minière, on pouvait voir l'échange en termes physiques : chaque kilowatt consommé par les machines servait à payer un travail de résolution d'énigmes que rien en aval ne consommait. La convergence de l'intelligence artificielle et de la blockchain était déjà visible de ce point d'observation. Si le consensus devait avoir un coût, ce coût devrait correspondre à un travail utile pour un locataire qui en avait besoin. C'est cette phrase que le projet s'est efforcé de concrétiser au cours de la dernière décennie.
Contemporains dans l'écosystème de Waterloo
La même époque a produit d'autres réponses fondamentales à PoW. Dans l'écosystème de Waterloo, en Ontario, des contemporains dont Vitalik Buterin ont développé Ethereum et la preuve d'enjeu. PoS est une réponse sérieuse et bien conçue; elle modifie la façon dont la chaîne est sécurisée et réduit considérablement la dépense énergétique. Mais PoS laisse la question de l'unité de travail sans réponse. La chaîne ne paie toujours pour rien de particulier; elle le paie simplement à moindre coût. Le fondateur a choisi le problème le plus difficile : non pas changer ce qui sécurise la chaîne, mais changer ce que la chaîne règle. Les deux approches de conception sont complémentaires plutôt que concurrentes. PoS répond à la question du moteur de consensus. PoI répond à la question de l'unité de travail. DAIT utilise PoS au sens du moteur de consensus et PoI au sens de l'unité de travail.
2018 : aiscendence.com (et PeerAI.io), la première itération
La première itération publique du projet a été lancée en 2018 sous au moins trois noms de marque au cours de la même année (RegenerAI, PeerAI.io et le site public aiscendence.com). L'intention architecturale était déjà reconnaissable comme étant PoI : un travail cognitif comme unité, une vérification plurielle, une surface économique qui répondait à l'utilisation. Un marché flexible établissant la demande et le prix pour « un travail réellement bénéfique tel que l'apprentissage profond, l'hébergement, le stockage de fichiers et l'informatique » apparaît textuellement dans le contenu du site de 2018 : c'est ce que x/compute_market est devenu. « Un système de récompenses autonome basé sur l'IA qui encourage un comportement éthique » apparaît textuellement dans le contenu du site de 2018 : c'est ce que la pondération des crédits par charge de travail dans x/pouw est devenue. L'expression « Power to the People » traverse la section vedette de 2018 en tant que titre littéral, utilisée à plusieurs reprises. Rien de tout cela n'est reconstitué de mémoire; le site de 2018 est archivé publiquement et se trouve à un clic.
Source primaire : aiscendence.com (la vision de 2018, préservée au domaine d'origine). Vérifiable de façon indépendante sur la Wayback Machine : archivé le 2018-08-06.
Le substrat n'était pas prêt. Les garanties d'attestation TEE étaient peu matures, les cadres de blockchain modulaires n'existaient pas encore sous forme de production, l'informatique GPU confidentielle était un sujet de recherche, le consensus par extension de vote n'était présent dans aucun SDK publié, les bibliothèques de signature post-quantique n'étaient pas normalisées, et les cadres de gouvernance DAO en étaient encore essentiellement au stade de la preuve de concept. L'itération de 2018 a documenté la conception et a maintenu le cap sur le terme pendant que la technologie rattrapait son retard.
2020 : dait.io, la deuxième itération
L'itération suivante a été lancée sur dait.io en 2020. Le substrat avait progressé. Le matériel d'informatique confidentielle était disponible sous forme pilote; les cadres de blockchain modulaires convergeaient vers le SDK Cosmos et les modèles ABCI; l'économie opérationnelle de l'informatique GPU était devenue une préoccupation majeure de l'industrie. Le site dait.io a fait progresser la conception, élargi l'empreinte de l'infrastructure et poursuivi le travail de préparation de la chaîne éventuelle. La chaîne elle-même est restée conditionnée par un ensemble de primitives qui n'étaient pas encore de qualité production.
2026 : convergence et la chaîne
L'itération actuelle est la réalisation. Les primitives ont convergé : l'informatique IA confidentielle sur du matériel TEE multi-fournisseurs, attestée auprès des fournisseurs de CPU et de GPU; des cadres de consensus modulaires avec inclusion forcée par extension de vote et sémantique ABCI++; des EVM parallèles à concurrence optimiste; des bibliothèques de signature post-quantique (CRYSTALS-Dilithium / ML-DSA-65) prêtes à être intégrées dès la genèse; une gouvernance DAO sur chaîne avec délégation, quorum et primitives de trésorerie, toutes de qualité production. La chaîne DAIT n'invente aucune de ces primitives. Ce qu'elle fait, c'est les composer, pour la première fois, en une chaîne dont l'unité de travail est le travail cognitif et dont les paramètres économiques évoluent avec l'utilisation. C'est ce que Proof of Intelligence a toujours été destiné à être. La section 3 du Livepaper, révision 36, est la définition formelle de la classe. Cette page en est l'explication canonique. L'idée a toujours été là.
Licence
La définition formelle de PoI est publiée sous CC-BY 4.0. La DAIT Foundation ne revendique pas la propriété du terme ni des conditions. Les autres protocoles qui satisfont aux trois conditions sont invités à utiliser l'étiquette. Nous demandons seulement que la définition soit citée telle que publiée plutôt que paraphrasée en une version affaiblie.
Références
Livepaper section 3, révision 36 · Lignage · Matrice de normes, lignes PoI · Dépôt de la chaîne · dait.io · daitchain.io · aiscendence.com (itération de 2018, archivage)
Rétroaction
La Fondation invite à formuler des critiques techniques de la définition de PoI. Si vous estimez qu'une condition est énoncée de façon erronée, qu'une classe adjacente est mal nommée, ou que DAIT ne satisfait pas en fait à une condition que la page prétend, veuillez écrire via le formulaire de contact. Les critiques constructives seront intégrées à la prochaine révision du Livepaper et reflétées ici.