Une DAO qui construit
le calcul d'IA decentralise.

Une nouvelle classe de consensus. Le pouvoir au peuple.

DAIT ne fonctionne pas avec la preuve de travail. Il ne fonctionne pas uniquement avec la preuve d'enjeu. Il ne fonctionne pas avec la preuve de travail utile au sens strict que le terme a acquis depuis 2017. DAIT fonctionne avec la preuve d'intelligence. PoI est la classe de consensus formellement definie dans la section 3 du Livepaper, revision 36; l'idee est en developpement depuis plus d'une decennie a travers plusieurs iterations (aiscendence.com en 2018, dait.io en 2020, cette chaine en 2026). La mission est de mettre la couche de calcul fondamentale entre les mains du peuple. Le pouvoir au peuple.

Les trois conditions conjonctives

Les conditions sont conjonctives à dessein. Abandonnez l'une d'entre elles et le protocole qui en résulte existe déjà, porte un nom et présente un mode d'échec connu. La proposition de conception de DAIT est que les modes d'échec de PoW, de PoS, des marchés PoUW subjectifs et des enchères de calcul vérifié établies sont tous observables en production aujourd'hui, et que leur résolution exigeait une conjonction plus stricte. Cette conjonction est ce que nous appelons Proof of Intelligence.

Condition (a) : unité de travail cognitive

L'unité de travail pour laquelle le protocole paie est un calcul cognitif, par quoi nous entendons un calcul dont la valeur découle du modèle ou de l'algorithme plutôt que du coût de sa production. Proof of Work est le contre-exemple paradigmatique. Une collision SHA-256 est coûteuse à produire et triviale à vérifier, mais elle n'a aucune utilité au-delà de la vérification elle-même. L'argument économique en faveur de PoW est qu'un attaquant souhaitant réécrire l'historique doit refaire le travail; l'argument social est que le réseau est disposé à consommer de l'énergie pour rendre cet argument durable. PoI rejette ce compromis. Le travail pour lequel le réseau paie doit être utile à quelqu'un d'autre que le vérificateur. Utile signifie : un appel d'inférence qui a renvoyé un jeton, une étape de réglage fin qui a mis à jour un adaptateur LoRA, une étape de simulation qui a fait avancer un vecteur d'état, une trace de raisonnement qui a produit une réponse. La rétention de stockage à elle seule ne se qualifie pas; le stockage est une infrastructure nécessaire, mais ce n'est pas de la cognition. La sortie créative subjective ne se qualifie pas non plus, parce que le chemin de vérification se réduit à une notation de réputation. L'unité de travail cognitive est la ligne de démarcation entre un consensus qui coûte au monde de l'énergie et un consensus qui coûte au monde des cycles d'inférence qu'un locataire payait de toute façon.

Condition (b) : vérification adaptative

La fonction de vérification est plurielle. PoW a un seul vérificateur : hacher l'en-tête, vérifier les zéros de tête. PoS a un seul vérificateur : vérifier les signatures de validateur et les règles de la chaîne. Les deux fonctionnent parce que l'unité de travail est un objet unique et peu coûteux à vérifier. Le travail cognitif est hétérogène. Un reçu de génération de jetons LLM est vérifié d'une manière, en lisant une citation TEE, en comparant le hachage du modèle et en vérifiant la signature. Une simulation de réseau tensoriel est vérifiée d'une autre manière, en décomposant par échantillonnage le train de tenseurs publié, en échantillonnant sur quelques indices de réseau et en comparant avec une référence. Un fragment de stockage est vérifié d'une troisième manière, en émettant un défi pseudo-aléatoire à l'intérieur de l'enclave du fournisseur. Un titre réglementé est vérifié d'une quatrième manière, en vérifiant une preuve de divulgation sélective à divulgation nulle de connaissance contre un accumulateur d'émetteur. La vérification adaptative signifie que la fonction de vérificateur est elle-même une valeur, sélectionnée par classe de charge de travail à partir d'un ensemble enregistré. La chaîne sait qu'un « reçu d'inférence » nécessite le chemin TEE, un « travail d'entraînement de longue durée » nécessite le chemin de ré-exécution redondante, une « simulation scientifique » nécessite le chemin de décomposition par échantillonnage. L'ensemble des fonctions de vérificateur est extensible par gouvernance, parce que de nouvelles charges de travail vérifiables seront inventées après la genèse et la chaîne doit les accueillir sans un fork dur.

Condition (c) : paramètres économiques indexés sur l'état

La troisième condition est la plus distinctive. La plupart des chaînes fixent leurs paramètres économiques primaires à la genèse et ne les modifient que par des votes de gouvernance ad hoc. La courbe d'émission de Bitcoin, le temps de créneau d'Ethereum, même l'horaire de leader de Solana sont des constantes du point de vue du protocole; ils changent uniquement lorsque le processus de gouvernance humaine décide de les changer. PoI exige qu'au moins un paramètre économique primaire soit une fonction continue de l'état du réseau, recalculée à chaque époque par le protocole lui-même. DAIT en fixe plusieurs. Le plafond de validateurs actifs est le plancher de la somme de la racine carrée de l'auto-mise moyenne, de la racine carrée des hôtes PoUW uniques sur 30 jours, et de la racine carrée des blocs par seconde moyens, recalculé tous les trois jours. L'offre totale suit un plafond fixe de 1B-DAIT avec une décroissance géométrique, mais l'allocation de la frappe de chaque bloc est indexée sur le débit de calcul courant de la chaîne, de sorte qu'un réseau occupé achemine une plus grande part de cette frappe vers les hôtes effectuant un travail vérifié et un réseau calme en achemine moins; les frais de base du marché des frais flottent également avec la demande. La pondération de crédit par charge de travail est réglable par gouvernance, mais les valeurs par défaut sont sensibles à l'état. Le temps de bloc lui-même est prévu pour passer de 1000 ms à la genèse à 500 ms dans la fenêtre de mise à niveau du T4 2026, sous réserve des distributions de latence de validateur observées. L'important n'est pas qu'aucun de ces leviers soit inédit isolément; certaines chaînes en ont un, certaines en ont deux. L'important est que le comportement du protocole soit autorisé à être une fonction de sa propre utilisation, selon un calendrier que le protocole maintient, et que ceci soit désormais une condition énoncée plutôt qu'une propriété émergente.

Comparaison : PoW vs PoUW vs marché de calcul vérifié vs PoI

	PoW (Bitcoin, Litecoin)	PoUW (Primecoin, Coin.AI, générique)	Marché de calcul vérifié (Akash, io.net)	Proof of Intelligence (DAIT)
(a) Unité de travail cognitive	Non. Collisions SHA.	Oui, restreint (un type de charge de travail, vérificateur fixe).	Oui, mais la vérification est de réputation ou absente à la couche de protocole.	Oui. Inférence, réglage fin, simulation, raisonnement, calcul scientifique.
(b) Vérification adaptative	Non. Vérification de hachage unique.	Non. Vérificateur unique spécifique à la charge de travail par chaîne.	Partiel. Plusieurs chemins d'attestation, mais le choix du vérificateur est contractuel, pas au niveau de la chaîne.	Oui. TEE + cryptographique + statistique + comportemental, réparti par classe de charge de travail.
(c) Paramètres économiques indexés sur l'état	Non. La difficulté s'ajuste mais la courbe d'émission est codée en dur.	Non. L'émission et l'ensemble de validateurs sont généralement constants.	Non. La compensation du marché est dynamique, mais les paramètres de la couche de base ne le sont pas.	Oui. Plafond de validateurs actifs, taux d'émission, pondération de crédit, temps de bloc, tous indexés.
Classe résultante	Proof of Work	Proof of Useful Work	Marché de calcul vérifié	Proof of Intelligence

Pourquoi cela compte stratégiquement

PoI n'est pas un reconditionnement marketing. La raison de forger un nouveau terme est que l'espace de conception qu'occupe PoUW s'est rempli de projets qui satisfont la condition (a) et rien d'autre, et que l'espace de conception qu'occupent les marchés de calcul vérifié s'est rempli de projets qui satisfont (a) et (b) mais traitent la couche de base comme inerte. Les choix de conception de DAIT, le module d'agents, le module de canaux d'état, le calendrier d'émission à plafond fixe plus décroissance, le plafond dynamique de validateurs, n'ont de sens qu'ensemble. Appeler le résultat « PoUW » sous-estime l'architecture et regroupe DAIT avec des chaînes qui ne partagent aucune de ses propriétés clés. L'appeler « calcul vérifié » ignore la surface économique adaptative. La description honnête est que DAIT est la première chaîne à notre connaissance qui satisfait explicitement les trois conditions comme propriété conçue, et la chose honnête à faire est de nommer cette propriété.

Au-delà de l'étiquetage, PoI est une affirmation falsifiable. Chaque condition a un test. La condition (a) est satisfaite si et seulement si le travail payé est reproductiblement utile à un non-vérificateur, ce qui est observable. La condition (b) est satisfaite si et seulement s'il y a plus d'une fonction de vérification enregistrée et que la chaîne répartit entre elles, ce qui est testable depuis l'environnement d'exécution. La condition (c) est satisfaite si et seulement si au moins un paramètre économique primaire est une fonction continue de l'état, ce qui est vérifiable depuis le propre code de la chaîne. La page des normes de la Fondation liste chaque condition comme une ligne de contrôle et suit le statut par rapport à un flux de signaux en direct.

Lire l'analyse approfondie de PoI   Livepaper section 3   Contrôles PoI dans la matrice des normes

Calcul décentralisé. Côte à côte.

Une comparaison franche avec les réseaux d'IA et de calcul décentralisés existants. Nous sommes délibérés quant à ce que nous faisons différemment et pourquoi.

vs Nuages d'IA centralisés (AWS, GCP, Azure)

Modèle de confiance	Centralisé : confiance aux rapports d'audit du fournisseur de nuage. DAIT : attesté par le matériel, chaque appel vérifiable cryptographiquement.
Tarification	Centralisé : fixée par le nuage, opaque, conditionnée par contrat. DAIT : enchère hollandaise inversée, transparente, carnet d'ordres public.
Contrôle des charges de travail	Centralisé : portes AUP, peut désactiver la plateforme. DAIT : sans permission. Les hôtes adhèrent aux règles de licence.
Marge au fournisseur	Centralisé : 60-80 %. DAIT : 60 % à l'hôte, 30 % aux validateurs, 10 % à la communauté/sécurité.

vs Bittensor (TAO)

Vérification	Bittensor: notation subjective par les validateurs. Vulnérable à la copie de poids, résolu par commit-reveal. DAIT: reçus attestés par le matériel. La notation des validateurs est une vérification de preuves cryptographiques, et non une évaluation subjective.
Offre de jetons	Bittensor: plafond de 21M avec halving. Falaise d'émission de type Bitcoin à long terme. DAIT: plafond fixe de 1G avec décroissance géométrique (de type Bitcoin, sans falaise). L'allocation est indexée sur le calcul (décalage vers le travail réel); les frais sont brûlés, contractant l'offre nette.
Travail subjectif	Bittensor: les sous-réseaux concurrencent sur la qualité subjective (texte, image). Difficile à vérifier. DAIT: seul le travail vérifiable de manière déterministe gagne des crédits de consensus. Le travail subjectif est payé via les frais de la place de marché.
Modèle de compte	Bittensor: séparation à deux clés coldkey/hotkey. DAIT: même séparation à deux clés, étendue aux comptes d'agents de premier ordre qui peuvent s'engager mutuellement.

vs Akash Network (AKT)

Modèle de place de marché	Akash: enchère hollandaise inversée, registre d'attributs audités, calcul conteneurisé général. DAIT: même modèle d'enchère inversée plus une couche de vérification spécifique à l'IA qu'Akash n'a pas.
Vérification	Akash: aucune vérification d'IA native. Les attributs d'audit sont des déclarations statiques signées par des parties de confiance. DAIT: attestation matérielle par appel d'inférence. Preuve cryptographique d'exécution correcte.
Type de charge de travail	Akash: calcul conteneurisé général, non spécifique à l'IA. DAIT: calcul d'IA de premier ordre. Canaux d'état pour l'inférence à haute fréquence. Comptes d'agents d'IA natifs.
Tokenomics	Akash: non plafonné à pivot de plafond de 388M. Récit incertain. DAIT: plafond fixe de 1G + décroissance géométrique; allocation indexée sur le calcul. Offre prévisible, allocation sensible à la demande.

vs io.net (IO)

Vérification du matériel	io.net: reposait initialement sur des spécifications autodéclarées. Pris avec des fausses déclarations de GPU en avril 2024. Rétrofitage de KYC et de benchmarks depuis. DAIT: attestation UUID de GPU TEE requise à l'enregistrement. Spécifications autodéclarées non acceptées. Vérification stricte à l'enregistrement.
Couche de base	io.net: Solana. DAIT: L1 souveraine avec rapports d'attestation natifs au consensus, et non ajoutés en tant que contrat.
Tarification	io.net: tarif fixe, demande uniquement. DAIT: enchère hollandaise inversée. Prix de compensation plus bas.

vs Render Network (RENDER) et Aethir (AETH)

Attribution des tâches	Render, Aethir: planificateur centralisé. Système de paliers contrôlé par la fondation. DAIT: enchère hollandaise inversée avec filtres d'attestation. Aucun planificateur central.
Vérification	Render: aucune vérification cryptographique, la « Preuve de rendu » est réputationnelle. Aethir: preuve de capacité (benchmark au repos) plus preuve de livraison. Les subventions au repos gonflent les émissions. DAIT: attestation matérielle par inférence. Aucune subvention au repos. Payez uniquement pour le travail vérifié.
Source de confiance	Render, Aethir: la fondation gère les paliers et les scores de qualité. DAIT: registre d'attributs d'audit sur chaîne, plusieurs auditeurs, confiance gérée par la gouvernance.

vs API d'IA centralisées (OpenAI, Anthropic, Google)

La plupart de l'IA aujourd'hui est consommée via des API d'inférence fermées. L'échange est simple : un locataire envoie une invite, le fournisseur renvoie une complétion, et le locataire paie par jeton. La parole du fournisseur est la seule preuve que le modèle demandé a été exécuté. Il n'y a aucun reçu, aucune preuve, et aucun recours si le modèle servi était une variante quantifiée ou un substitut moins coûteux. DAIT inverse cela. Chaque appel d'inférence renvoie une attestation matérielle qui nomme le hachage du modèle, l'UUID du GPU de l'hôte, et le condensat d'entrée/sortie. Un locataire peut vérifier sur chaîne que l'inférence payée est l'inférence effectuée.

La reproductibilité sur les API centralisées est structurellement difficile. Les fournisseurs publient des mises à jour silencieuses, retirent des instantanés, et redirigent le trafic vers des serveurs dorsaux moins coûteux sans préavis. L'inférence DAIT est épinglée à un hachage de modèle à adressage de contenu. Le même hachage exécuté sur du matériel attesté renvoie le même résultat. Les audits, les soumissions réglementaires, et le travail scientifique qui dépendent d'une reproductibilité octet par octet ont un chemin sur DAIT qu'ils n'ont pas sur une API fermée.

Modèle de confiance	API centralisée : confiance en la parole du fournisseur quant à l'exécution du modèle demandé. DAIT : attestation matérielle par appel. Hachage du modèle et UUID du GPU sur chaque reçu.
Reproductibilité	API centralisée : les fournisseurs mettent à jour les modèles silencieusement. Les résultats d'hier pourraient ne pas être reproductibles demain. DAIT : hachage du modèle à adressage de contenu. Même hachage, même matériel, même résultat.
Tarification	API centralisée : tarifs au jeton établis par le fournisseur. Rabais sur volume conditionnés à un contrat d'entreprise. DAIT : vente à la bougie inversée. Carnet d'ordres public. Les hôtes se font concurrence sur les prix.
Acceptation des charges de travail	API centralisée : restreinte par les AUP. Des catégories entières sont interdites. Fermeture de compte sans recours. DAIT : location sans autorisation. Les hôtes adhèrent aux règles de licence par catégorie de charge de travail.
Confidentialité des requêtes	API centralisée : les requêtes et les complétions sont visibles par le fournisseur, conservées pour l'examen des abus et l'entraînement lorsque les CGU le permettent. DAIT : l'inférence s'exécute dans un TEE. Les requêtes sont déchiffrées uniquement à l'intérieur de l'enclave, jamais visibles par l'opérateur hôte.
Résidence des données	API centralisée : le trafic est acheminé vers la région choisie par le fournisseur. L'épinglage régional est uniquement contractuel, non vérifiable. DAIT : les locataires filtrent selon l'attribut de région de l'hôte, attesté par l'entrée d'audit du registre de l'hôte.

vs propositions de L2 Bitcoin / chaînes latérales pour l'IA

Quelques projets proposent d'héberger des charges de travail d'IA sur des systèmes de couche 2 Bitcoin tels que BOB, Stacks et diverses chaînes latérales de type sBTC. L'argument de vente est une sécurité de règlement de qualité Bitcoin pour le calcul d'IA. La réalité est plus complexe. Le rythme de règlement de Bitcoin se mesure en dizaines de minutes. L'ancrage d'une chaîne latérale à Bitcoin hérite de cette latence pour toute opération nécessitant un règlement final sur la couche de base. L'inférence d'IA à un rythme utile ne peut pas attendre les confirmations Bitcoin. Les L2 BTC manquent également des primitives au niveau de la chaîne dont l'IA a besoin : carnets d'ordres de marché, registres d'attestation, comptes d'agents, règlement par canaux d'état. Celles-ci peuvent être approximées par des contrats intelligents, mais les contrats ajoutés paient un impôt récurrent en gaz, en latence et en surface d'audit comparativement aux modules natifs à la chaîne.

DAIT prévoit d'intégrer le restaking Bitcoin via une infrastructure de restaking standard une fois que cet écosystème se sera stabilisé. Le résultat est une sécurité mutualisée en BTC lorsque cela est économiquement approprié, avec des primitives d'IA qui restent natives à DAIT plutôt qu'adaptées rétroactivement à une couche de base limitée par des scripts.

Débit	L2 BTC : des centaines de TPS dans des conditions optimistes, plus bas en cas de contention. DAIT : des milliers de TPS à la couche de la chaîne, avec des canaux d'état déplaçant 99 pour cent du trafic d'inférence hors chaîne.
Latence de règlement	L2 BTC : la finalité de la chaîne latérale est rapide, mais l'ancrage BTC prend des heures. Le règlement inter-L2 hérite de ce délai. DAIT : pré-confirmation en moins d'une seconde, finalité d'environ 6 secondes sur la chaîne DAIT.
Primitives d'IA natives	L2 BTC : aucune. Les fonctionnalités d'IA résident dans des contracts déployés par les utilisateurs. DAIT : neuf modules de domaine natifs à la chaîne couvrant l'attestation, le marché, les agents, les paiements, la gouvernance, le slashing, la trésorerie, le lac de données industriel et l'identité pseudonyme certifiée.
Programmabilité	L2 BTC : le script Bitcoin est intentionnellement restreint. La plupart des L2 BTC ajoutent l'EVM, mais perdent les garanties de pontage dans le processus. DAIT : EVM au lancement avec des VM spécifiques à DAIT prévues pour l'exécution des agents et la politique d'inférence.
Sécurité de qualité Bitcoin	L2 BTC : présentée comme la fonctionnalité principale, mais les conceptions de ponts varient considérablement en matière d'honnêteté. DAIT : intégration de restaking Bitcoin prévue via une infrastructure de restaking standard. Parité de sécurité lorsque c'est utile, primitives d'IA là où les scripts Bitcoin ne peuvent pas atteindre.
Adéquation des charges de travail	L2 BTC : paiements d'abord. L'IA est une réflexion après coup. DAIT : calcul d'IA de premier ordre. Les paiements sont un module parmi neuf.

vs rollups zkML (systèmes de preuve d'inférence à divulgation nulle)

zkML est la direction de recherche qui produit des preuves à divulgation nulle d'inférence : un locataire obtient une preuve succincte qu'un modèle a été exécuté sur une entrée et a produit un résultat, sans avoir besoin de faire confiance à l'hôte. Les mathématiques sont réelles et le modèle de confiance est attrayant. Le coût est la contrainte. Générer une preuve ZK d'une passe avant de transformateur est actuellement de 100 à 1 000 fois plus lent que l'exécution de l'inférence elle-même, et la vérification sur chaîne de la preuve résultante est encore suffisamment coûteuse pour que zkML soit inadapté à l'inférence grand public à débit élevé. L'attestation par enclave matérielle a un surcoût d'environ 5 pour cent sur les GPU capables de calcul confidentiel en production aujourd'hui, et le devis d'attestation représente quelques kilo-octets qui peuvent être vérifiés pour quelques cents.

DAIT exécute l'attestation TEE comme chemin critique car c'est ce que l'économie prend en charge aujourd'hui. Nous offrons également zkML comme palier premium optionnel pour les charges de travail à forte valeur où la confiance TEE est insuffisante : soins de santé réglementés, audits de modèles financiers, travaux gouvernementaux. À mesure que le matériel zkML et les systèmes de preuve s'amélioreront, l'écart de coût se résorbera, et le marché de DAIT acheminera en conséquence. Le choix appartient au locataire, au prix fixé par le marché.

Vitesse d'inférence	zkML : 100x à 1000x plus lent que l'inférence brute aujourd'hui. Chemin DAIT TEE : environ 5 pour cent de surcoût par rapport au bare-metal sur les GPU compatibles avec le calcul confidentiel.
Hypothèse de confiance	zkML : mathématique. Solidité du système de preuve, aucune confiance matérielle. Chemin DAIT TEE : honnêteté du fournisseur de matériel plus attestation révocable. Les clés compromises peuvent être révoquées à la couche de registre.
Coût de la preuve	zkML : les preuves sont coûteuses à générer, la vérification on-chain représente un coût de gaz non négligeable. Chemin DAIT TEE : les citations d'attestation font quelques kilo-octets. La vérification est une vérification de signature.
Maturité des outils	zkML : l'état de 2026 est de niveau recherche. Plusieurs implémentations de systèmes de preuve zkML sont actives et s'améliorent, mais ne sont pas encore prêtes pour la production pour les charges de travail générales de transformateurs. Chemin DAIT TEE : les modes de calcul confidentiel par enclave matérielle CPU et GPU sont en production depuis des années.
Adéquation de la charge de travail	zkML : charges de travail à faible débit, à valeur élevée et critiques pour l'audit où la pénalité de vitesse est acceptable. Chemin DAIT TEE : inférence à usage général à la vitesse de production.
Hybride de DAIT	Par défaut : attestation TEE comme chemin chaud. Pallier premium optionnel : zkML pour les charges de travail qui l'exigent. Le locataire choisit, le marché établit le prix du choix.